РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/12 по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» к Немчинову Анатолию Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога,

Установил

Представитель истца АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Кочетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 октября 2006 года между АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) и ответчиком Кочетовым В.А. был заключен кредитный договор -АК и по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 5 октября 2011 года под 9,9% годовых. В счет обеспечения обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства № 3470/2006-АК/ЗИ от 26 октября 2006 года на автомашину Ауди А4, 2006 года выпуска, идентификационный номер , ПТС , выдан Центральной Акцизной таможней. Залоговая стоимость составила <данные изъяты> доллара США. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств и на 5 апреля 2010 года образовалась задолженность : основной долг <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты <данные изъяты> долларов США, комиссия за перенос основного долга <данные изъяты> долларов США. В ходе рассмотрения дела по существу, выяснилось, что залоговая автомашина продана и принадлежит Немчинову А.Б., в связи с чем по ходатайству истца, Немчинов А.Б. был привлечен в качестве соответчика по делу. Истцом были уточнены исковые требования и представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Audi A4», VIN , двигатель серии № , 2006г.в., зарегистрированного на имя Немчинова Алексея Борисовича, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Немчинова Алексея Борисовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» расходы по оценке имущества 2000 рублей

Решением суда от 19 октября 2011г. иск АКБ «Союз» к Кочетову В.А. о взыскании задолженности был удовлетворён, в удовлетворении иска к Немчинову А.Б. об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога было отменено, в данной части дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ауди А4», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 255-256).

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. Просила принять во внимание при определении начальной продажной стоимости предмета залога изменения, внесённые в ФЗ «О залоге» и установить начальную продажную цену автомобиля с учётом внесённых изменений.

Ответчик Кочетов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Ответчик Немчинов А.Б., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, с иском не согласен, представил возражения на иск (л.д. 313-317).

3-е лицо: представитель ООО « Мега-Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, с иском не согласен (допрашивался в порядке судебного поручения).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 октября 2006 года между АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) и ответчиком Кочетовым В.А. был заключен кредитный договор № 3470/2006-АК и по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 5 октября 2011 года под 9,9% годовых ( л.д. 13-16). В счет обеспечения обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства № 3470/2006-АК/ЗИ от 26 октября 2006 года на автомашину Ауди А4, 2006 года выпуска, идентификационный номер , ПТС , выдан Центральной Акцизной таможней. Залоговая стоимость составила <данные изъяты> доллара США ( л.д. 17-19). На 14 июля 2010 года стоимость автомашины <данные изъяты> руб. ( л.д.6). Ответчиком Кочетовым В.А. обязательства не исполнялись и 14 апреля 2010 года ему было выставлено требование о досрочном возврате кредита ( л.д. 20). По состоянию на 9 июля 2010 года задолженность составила: основной долг <данные изъяты> долларов США, проценты <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США. Решением суда с Кочетова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, решение суда вступило в законную силу.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Из объяснений ответчика Немчинова А.Б. следует, что он приобрел автомобиль 27 декабря 2009 года согласно договора купли-продажи № 139/4 в ООО «Мега-Авто» за <данные изъяты> руб. ( л.д. 117-118, 123-126) и был представлен ПТС серии , выданный МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя 19 декабря 2009 года, взамен ПТС от 23 октября 2005 г., выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы ( л.д.119-121). Какие –либо отметки о залоге отсутствуют.

Из объяснений представителя ООО « Мега-Авто» следует, что они приобрели автомашину Ауди А4 на основе возмездной сделки, по договору купли-продажи от 18 декабря 2009 г. у ФИО5, который предоставил автомашину и подлинник ПТС и при заключении договора продавец (ФИО5) уведомил, что не располагает сведениями о наличии обременений на автомобиль.

Данные доводы правового значения для дела не имеют, поскольку договор залога транспортного средства был заключён. То обстоятельство, что Кочетов не передал в банк ПТС, не влечёт за собой недействительность либо незаключённость договора. Автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду представлен отчёт о рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д. 258-306), согласно которому стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчёта о рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Союз» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Audi A4», VIN , двигатель серии № , 2006г.в., зарегистрированного на имя Немчинова Алексея Борисовича.

Определить способ реализации путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Немчинова Алексея Борисовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» расходы по оценке имущества 2000 рублей (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы ............. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/11 по иску ООО «национальное агентство по сбору долгов» к Коноплеву Сергею Васильевичу, Даммерт Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, Установил: Первоначально истец – ЗАО «Тойота Банк» - обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Ссылался на то обстоятельство, что 13 ноября 2007г. между ЗАО «Тойота Банк» и Таракановой Е.П. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Таракановой Е.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 11,5% годовых, на срок до 15.10.2014г. в целях приобретения автомобиля. По условиям договора Тараканова Е.П. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк надлежащим образом условия договора исполнил, денежные средства в счёт оплаты автомобиля перечислил. Тараканова Е.П. приобрела автомобиль марки «Toyota Avensis», 2007г.в., №, цвет серебристый, кузов № №, двигатель № №, на данный автомобиль был заключён договор залога в счёт обеспечения возврата кредита. Размер общей залоговой стоимости был определён сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Помимо договора залога кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключённым между ЗАО «Тойота Банк» и Коноплевым С.В. Тараканова Е.П. условия договора неоднократно нарушала, своевременно платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не вносила, в связи с чем по состоянию на 14.09.2010г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Тараканова Е.П. произвела отчуждение автомобиля, владельцем которого в настоящее время является Даммерт Л.Н. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Таракановой Е.П. и Коноплева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 660497 руб. 21 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Avensis», 2007г.в., VIN №, цвет серебристый, кузов № №, двигатель № №, принадлежащий Даммерт Л.Н., установив начальную продажную. Цену в размере 840000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. В ходе судебного разбирательства была допущена замена истца его правопреемником – ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее ООО «НАСБ»). Так же в ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении Таракановой Е.П. было прекращено. В судебном заседании представитель истца ООО «НАСБ» исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «НАСБ» на основании договора цессии выкупило у ЗАО «Тойота Банк» задолженность по спорному кредитному договору, сведения о том, получало ли ЗАО «Тойота Банк» исполнительный лист в отношении Таракановой Е.П., предъявлялся ли он к исполнению у него отсутствуют. Ему известно, что до настоящего времени кредит не возвращён, про удовлетворение гражданского иска в Кунцевском суде ему ничего не известно. Ответчик Коноплев С.В., извещённый судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил, о наличии дела в суде ему достоверно известно. Представитель ответчика Даммерт Л.Н. с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 7-9 т. 2) и приобщённым к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 13 ноября 2007г. между ЗАО «Тойота Банк» и Таракановой Е.П. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Таракановой Е.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 11,5% годовых, на срок до 15.10.2014г. в целях приобретения автомобиля. По условиям договора Тараканова Е.П. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6-18). Дополнительными соглашениями к договору определена договорная подсудность споров, вытекающих из исполнения договора (л.д. 19-20). 13 ноября 2007г. между Таракановой Е.П. и ЗАО «Тойота Банк» был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства «Toyota Avensis», 2007г.в., VIN №, цвет серебристый, кузов № №, двигатель № № (л.д. 21-28), Помимо договора залога кредитный договор был обеспечен поручительством Коноплева С.В. (л.д. 29-34). 19 ноября 2007г. Таракановой и Коноплеву были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 35-41). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008г. удовлетворён гражданский иск ЗАО «Тойота Банк» к Таракановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, сведения об исполнении приговора суда в части гражданского иска отсутствуют (л.д. 11-25 т. 2). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени кредитные обязательства Таракановой Е.П. не исполнены, в связи с чем Коноплев С.В. должен нести солидарную ответственность по возврату кредита. Однако, суд учитывает, что истец изначально уменьшил свои исковые требования, предъявленные к Коноплеву С.В., в связи с чем у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется и суд ограничивает ответственность Коноплева С.В. размером требования истца. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что кредитное обязательство было обеспечено залогом - автомобилем марки «Toyota Avensis», 2007г.в., VIN №, цвет серебристый, кузов № №, двигатель № №, приобретённом Таракановой Е.П. на кредитные средства (л.д. 142). При этом Тараканова Е.П. без согласия банка произвела отчуждение автомобиля, ПТС в банк не передала (л.д. 257 т. 1). Данный автомобиль был приобретён Даммерт Л.Н. в ООО «Блюфиш» на основании договора купли-продажи от 30.12.2008г. (л.д. 182-183, 181 т. 1). К доводам представителя ответчика Даммерт Л.Н. о том, что у ЗАО «Тойота Банк» не возникло право залога на данный автомобиль, поскольку договор залога был заключён до приобретения автомобиля Таракановой Е.П., суд относится критически. Право банка на залоговое имущество возникло в момент заключения договора, имущество не подлежало передаче банку, Тараканова Е.П. автомобиль приобрела именно на кредитные средства. Следовательно, данный договор считается заключённым. Кроме того, сам по себе договор залога никаких прав ответчика Даммерт Л.Н. не нарушает и у неё отсутствует право его оспаривания. Правоотношения между залогодержателем и Даммерт Л.Н. возникли не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обременённое правами 3-х лиц. Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии, заключённый между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «НАСБ» незаконен, не имеют правового значения для дела, поскольку прав ответчика не нарушают и у ответчика отсутствует право оспаривания данного договора. Кроме того, данный договор не влияет на обязанность ответчика возвратить заложенное имущество. Судом установлено, что кредитный договор до настоящего времени не исполнен, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения за счёт реализации заложенного имущества. Судом установлено, что на основании договора цессии ООО «Национальное агентство по сбору долгов» приобрело у ЗАО «Тойота Банк» право требования к Таракановой Е.П. о возврате кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в пользу правопреемника, в том числе с обращением взыскания на предмет залога (л.д. 260-266 т. 1). Договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере 840000 рублей, следовательно, торги должны начаться с указанной стоимости автомобиля. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коноплева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить. Взыскать с Коноплева Сергея Васильевича в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору от13 ноября 2007г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка). Взыскание задолженности с Коноплева Сергея Васильевича производить с учётом солидарности и приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008г. в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с Таракановой Елены Петровны. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Avensis», 2007г.в., VIN №, цвет серебристый, кузов № №, двигатель № №, принадлежащий Даммерт Людмиле Николаевне. Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги 840000 рублей (восемьсот сорок тысяч рублей). Взыскать с Коноплева Сергея Васильевича в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по госпошлине 13804 руб. 97 коп. (тринадцать тысяч восемьсот четыре рубля 97 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года Хорошевский районный суд г. Москвы
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/11 по иску Богачевской Натальи Александровны к ООО «Гресс-Керамика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 01 октября 2010г. она была принята на работу в ООО «Гресс-Керамика» на должность <данные изъяты>, её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. 31 мая 2011г. ответчик выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2011г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не писала и не подавала. Так же истцу не была выплачена заработная плата за май 2011г. в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд признать её увольнение незаконным. восстановить на работе в ООО «Гресс-Керамика» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за всё время вынужденного прогула из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц взыскать задолженность по заработной плате за май 2011г. <данные изъяты> рублей, взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что факт получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей она доказать не может, трудовой договор подписала. В настоящее время она не работает. Так же просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию. Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Богачевская Н.А. была принята на работу в ООО «Гресс-Керамика» на должность <данные изъяты> с 01.10.2010г., с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Приказом от 31.05.2011г. Богачевская Н.А. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 6-7). В соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ч. 1 и 2 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что истец заявление о расторжении с нею трудового договора не писала и работодателю не подавала, в связи с чем её увольнение нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, истец подлежат восстановлению на работе с момента увольнения в прежней должности. Разрешая вопрос о взыскании заработка за всё время вынужденного прогула, суд учитывает, что истцом не доказан факт получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно приказу о приёме на работу и штатному расписанию, заработная плата <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию заработок за всё время вынужденного прогула с 31 мая по 14 сентября 2011г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3 мес.) + (<данные изъяты> : 21,5 х 12 дней)). Требования истца о взыскании недоплаченной за май 2011г. заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку она получена истцом полностью, согласно собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, с учётом обстоятельств нарушения, неправомерности действий ответчика суд считает разумным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Судом не установлено, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Богачевской Натальи Александровны удовлетворить частично. Восстановить Богачевскую Наталью Александровну на работе в ООО «Гресс-Керамика» в должности <данные изъяты> с момента увольнения. Взыскать с ООО «Гресс-Керамика» в пользу Богачевской Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гресс-Керамика» госпошлину в доход государства 1377 руб. 40 коп. (одна тысяча триста семьдесят семь рублей 40 копеек). В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/11 по иску Гусейновой Асият Зафировны к Федеральному медико-биологическому агентству России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании исполнить решение суда, Установил: Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика исполнить решение суда о восстановлении на работе. Ссылается на то обстоятельство, что с января 2005г. она работает в должности руководителя ФГУ «<данные изъяты>». В январе 2008г. руководителем ФМБА России с ней был продлён контракт до 31.12.2011г. 17 ноября 2010г. истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278ТК РФ. Решением суда от 08 апреля 2011г. истец была восстановлена на работе, решение суда вступило в законную силу. С приказом о восстановлении на работе истец ознакомлена не была, он был направлен по факсу в ФГУ «<данные изъяты>» 15 апреля 2011г. Истец получила копию приказа о восстановлении на работе только 18 апреля 2011г. После получения копии приказа она в сопровождении И.о. Председателя Правительства <адрес> прибыла на рабочее место, где ей была вручена копия приказа от 13 апреля 2011г. об увольнении с 14 апреля 2011г. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ей не был обеспечен доступ на рабочее место, передача печати, учредительных документов и т.п. Кроме того, приказом о восстановлении на работе не был решён вопрос об увольнении руководителя ГБ МСЭ ФИО4 истец просила отменить приказ ФМБА России от 13.04.2011г. № 174л о её увольнении, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика исполнить решение суда от 08.04.2011г. о восстановлении на работе, вынести частное определение в адрес руководства ФМБА России. В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что на рабочее место она смогла попасть только с помощью первого вице-премьера Правительства <адрес>. 15 апреля 2011г. ей стало известно о восстановлении на работе, после выходных дней она явилась к месту работы 18 апреля 2011г. Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что акта об отказе истца от дачи объяснений по итогам отсутствия на работе с 13 по 18 апреля 2011г. не отбиралось вследствие того, что с 13.04.2011г. она уволена. Приказ о восстановлении истца на работе был издан 13 апреля 2011г., 15 апреля 2011г. был направлен по месту работы истца в связи с техническими сложностями, истец получила копию приказа о восстановлении на работе 18 апреля 2011г. К исполнению своих трудовых обязанностей истец не приступила, поскольку была уволена приказом от 13.04.2011г. с 14 апреля 2011г. 13 апреля 2011г. истец не была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, т.к. его не успели передать в Дагестан. Представитель истца передала исполнительный лист о восстановлении истца на работе 11 или 12 апреля 2011г., копию приказа о восстановлении истца на работе ей не выдали в связи с отсутствием полномочий на получение такого приказа. Решение суда от 08.04.2011г. в части восстановления на работе вступило в законную силу. Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению полностью, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011г. Гусейнова А.З. была восстановлена на работе в должности руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> ФГУ «<данные изъяты>» (л.д. 5). Решение суда в части восстановления на работе вступило в законную силу 02 июня 2011г. Приказом от 13 апреля 2011г. № 173л ФМБА России отменён приказ от 13.11.2010г. № 636л об увольнении Гусейновой А.З. с занимаемой должности (л.д. 6). Приказом ФМБА России от 13 апреля 2011г. № 174л Гусейнова А.З. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 4). В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Суд приходит к выводу, что Гусейнова А.З. была уволена с занимаемой должности при отсутствии факта её восстановления на работе по решению суда. В соответствии со ст. 106 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Хотя работодатель и отменил приказ об увольнении Гусейновой А.З. с занимаемой должности, однако, надлежащим образом не уведомил истца о допуске к работе, копию приказа о восстановлении на работе не вручил, иного извещения не направил. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Гусейнова А.З. была извещена о восстановлении на работе только 18 апреля 2011г., т.е. после повторного увольнения, к исполнению своих должностных обязанностей фактически не приступила. Кроме того, не был решён вопрос об освобождении от занимаемой должности руководителя ГБ МСЭ ФИО4 Доводы представителя ответчика о том, что истец была осведомлена о решении суда и его немедленном исполнении, следовательно, была обязана явиться на работу, не могут быть приняты судом во внимание. Решением суда работодатель был обязан восстановить Гусейнову А.З. на работе, ознакомить её с приказом под роспись и обеспечить ей свободный доступ к рабочему месту. Таким образом, суд приходит к выводу, что повторное увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для отмены оспариваемого приказа и повторном восстановлении истца на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. Решением суда от 08.04.2011г. установлено, что размер среднедневного заработка Гусейновой А.З. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период вынужденного прогула истца составляет с 13.04.2011г. по 10.06.2011г. 40 дней, следовательно, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Требования истца об обязании ответчика исполнить решение суда от 08.04.2011г. не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение решения суда регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования истца о вынесении частного определения в адрес ответчика самостоятельными исковыми требованиями быть не могут. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гусейновой Асият Зафировны удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № 174л от 13 апреля 2011 года об увольнении Гусейновой Асият Зафировны. Восстановить Гусейнову Асият Зафировну в должности руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> ФГУ «<данные изъяты>». Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу Гусейновой Асият Зафировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части иска отказать. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.