РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года Хорошевский районный суд г. Москвы
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/11 по иску Богачевской Натальи Александровны к ООО «Гресс-Керамика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 01 октября 2010г. она была принята на работу в ООО «Гресс-Керамика» на должность <данные изъяты>, её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. 31 мая 2011г. ответчик выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2011г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не писала и не подавала. Так же истцу не была выплачена заработная плата за май 2011г. в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд признать её увольнение незаконным. восстановить на работе в ООО «Гресс-Керамика» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за всё время вынужденного прогула из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц взыскать задолженность по заработной плате за май 2011г. <данные изъяты> рублей, взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что факт получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей она доказать не может, трудовой договор подписала. В настоящее время она не работает. Так же просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию. Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Богачевская Н.А. была принята на работу в ООО «Гресс-Керамика» на должность <данные изъяты> с 01.10.2010г., с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Приказом от 31.05.2011г. Богачевская Н.А. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 6-7). В соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ч. 1 и 2 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что истец заявление о расторжении с нею трудового договора не писала и работодателю не подавала, в связи с чем её увольнение нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, истец подлежат восстановлению на работе с момента увольнения в прежней должности. Разрешая вопрос о взыскании заработка за всё время вынужденного прогула, суд учитывает, что истцом не доказан факт получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно приказу о приёме на работу и штатному расписанию, заработная плата <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию заработок за всё время вынужденного прогула с 31 мая по 14 сентября 2011г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3 мес.) + (<данные изъяты> : 21,5 х 12 дней)). Требования истца о взыскании недоплаченной за май 2011г. заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку она получена истцом полностью, согласно собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, с учётом обстоятельств нарушения, неправомерности действий ответчика суд считает разумным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Судом не установлено, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Богачевской Натальи Александровны удовлетворить частично. Восстановить Богачевскую Наталью Александровну на работе в ООО «Гресс-Керамика» в должности <данные изъяты> с момента увольнения. Взыскать с ООО «Гресс-Керамика» в пользу Богачевской Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гресс-Керамика» госпошлину в доход государства 1377 руб. 40 коп. (одна тысяча триста семьдесят семь рублей 40 копеек). В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/11 по иску Гусейновой Асият Зафировны к Федеральному медико-биологическому агентству России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании исполнить решение суда, Установил: Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика исполнить решение суда о восстановлении на работе. Ссылается на то обстоятельство, что с января 2005г. она работает в должности руководителя ФГУ «<данные изъяты>». В январе 2008г. руководителем ФМБА России с ней был продлён контракт до 31.12.2011г. 17 ноября 2010г. истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278ТК РФ. Решением суда от 08 апреля 2011г. истец была восстановлена на работе, решение суда вступило в законную силу. С приказом о восстановлении на работе истец ознакомлена не была, он был направлен по факсу в ФГУ «<данные изъяты>» 15 апреля 2011г. Истец получила копию приказа о восстановлении на работе только 18 апреля 2011г. После получения копии приказа она в сопровождении И.о. Председателя Правительства <адрес> прибыла на рабочее место, где ей была вручена копия приказа от 13 апреля 2011г. об увольнении с 14 апреля 2011г. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ей не был обеспечен доступ на рабочее место, передача печати, учредительных документов и т.п. Кроме того, приказом о восстановлении на работе не был решён вопрос об увольнении руководителя ГБ МСЭ ФИО4 истец просила отменить приказ ФМБА России от 13.04.2011г. № 174л о её увольнении, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика исполнить решение суда от 08.04.2011г. о восстановлении на работе, вынести частное определение в адрес руководства ФМБА России. В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что на рабочее место она смогла попасть только с помощью первого вице-премьера Правительства <адрес>. 15 апреля 2011г. ей стало известно о восстановлении на работе, после выходных дней она явилась к месту работы 18 апреля 2011г. Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что акта об отказе истца от дачи объяснений по итогам отсутствия на работе с 13 по 18 апреля 2011г. не отбиралось вследствие того, что с 13.04.2011г. она уволена. Приказ о восстановлении истца на работе был издан 13 апреля 2011г., 15 апреля 2011г. был направлен по месту работы истца в связи с техническими сложностями, истец получила копию приказа о восстановлении на работе 18 апреля 2011г. К исполнению своих трудовых обязанностей истец не приступила, поскольку была уволена приказом от 13.04.2011г. с 14 апреля 2011г. 13 апреля 2011г. истец не была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, т.к. его не успели передать в Дагестан. Представитель истца передала исполнительный лист о восстановлении истца на работе 11 или 12 апреля 2011г., копию приказа о восстановлении истца на работе ей не выдали в связи с отсутствием полномочий на получение такого приказа. Решение суда от 08.04.2011г. в части восстановления на работе вступило в законную силу. Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению полностью, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011г. Гусейнова А.З. была восстановлена на работе в должности руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> ФГУ «<данные изъяты>» (л.д. 5). Решение суда в части восстановления на работе вступило в законную силу 02 июня 2011г. Приказом от 13 апреля 2011г. № 173л ФМБА России отменён приказ от 13.11.2010г. № 636л об увольнении Гусейновой А.З. с занимаемой должности (л.д. 6). Приказом ФМБА России от 13 апреля 2011г. № 174л Гусейнова А.З. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 4). В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Суд приходит к выводу, что Гусейнова А.З. была уволена с занимаемой должности при отсутствии факта её восстановления на работе по решению суда. В соответствии со ст. 106 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Хотя работодатель и отменил приказ об увольнении Гусейновой А.З. с занимаемой должности, однако, надлежащим образом не уведомил истца о допуске к работе, копию приказа о восстановлении на работе не вручил, иного извещения не направил. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Гусейнова А.З. была извещена о восстановлении на работе только 18 апреля 2011г., т.е. после повторного увольнения, к исполнению своих должностных обязанностей фактически не приступила. Кроме того, не был решён вопрос об освобождении от занимаемой должности руководителя ГБ МСЭ ФИО4 Доводы представителя ответчика о том, что истец была осведомлена о решении суда и его немедленном исполнении, следовательно, была обязана явиться на работу, не могут быть приняты судом во внимание. Решением суда работодатель был обязан восстановить Гусейнову А.З. на работе, ознакомить её с приказом под роспись и обеспечить ей свободный доступ к рабочему месту. Таким образом, суд приходит к выводу, что повторное увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для отмены оспариваемого приказа и повторном восстановлении истца на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. Решением суда от 08.04.2011г. установлено, что размер среднедневного заработка Гусейновой А.З. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период вынужденного прогула истца составляет с 13.04.2011г. по 10.06.2011г. 40 дней, следовательно, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Требования истца об обязании ответчика исполнить решение суда от 08.04.2011г. не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение решения суда регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования истца о вынесении частного определения в адрес ответчика самостоятельными исковыми требованиями быть не могут. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гусейновой Асият Зафировны удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № 174л от 13 апреля 2011 года об увольнении Гусейновой Асият Зафировны. Восстановить Гусейнову Асият Зафировну в должности руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> ФГУ «<данные изъяты>». Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу Гусейновой Асият Зафировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части иска отказать. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.