РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю. При секретаре Папенковой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/12 по иску Перекопской Ольги Геннадьевны к Макаровым Ирине Анатольевне, Анатолию Федоровичу о компенсации морального вреда, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 28 июня 2011г. во дворе <адрес> в г. Москве она подверглась нападению собаки породы лабрадор-ретривер, которую выгуливала Макарова И.А. Истец выгуливала свою собаку породы йоркширский терьер, навстречу ей двигалась ответчик Макарова И.А. со своей собакой, которая была на поводке, но без намордника. Истец увидела, что собака ответчиков проявляет беспокойство и рвётся в их сторону, в связи с чем взяла свою собаку на руки. Макарова И.А. не только не отдала приказ своей собаке прекратить агрессивное поведение и остановиться, но приспустила поводок, что дало возможность собаке приблизиться к ней и напасть лапами. Истец была сбита с ног, собака ответчиков стала набрасываться на неё и кусать, нападения продолжались неоднократно. В результате нападения у истца была порвана одежда, истец была укушена в области рёбер. При этом Макарова И.А. не предпринимала попыток оттащить собаку. Истец смогла встать и убежать. В связи с произошедшим истец обратилась в лечебное учреждение, прошла курс уколов от бешенства и лечения от укуса собаки. В результате произошедшего истец испытала сильные физические и нравственные страдания, была вынуждена перенести отпуск, у неё осталось состояние страха перед большими собаками. 13.07.2011г. истец обратилась в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о случившемся, в возбуждении уголовного дела было отказано, но Макаров А.Ф. был привлечён к административной ответственности. При этом со стороны ответчиков не было предпринято попыток загладить причинённый вред, не были принесены извинения. Истец просила суд взыскать соответчиков с чёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что 28 июня 2011г. она шла с собакой в аллее между телефонным узлом связи детским садом со своей собакой, навстречу ей шла Макарова с собакой. Она крикнула, чтобы Макарова взяла собаку на поводок, та не отреагировала. После случившегося она выбежала к дому, встретила на улице ФИО10, гулявшую с собакой и рассказала о случившемся. Около подъезда её ждала ФИО5, которой она так же рассказала о случившемся и та оказала ей первую помощь. Ответчики, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчиков с иском не согласен. Пояснил, что истец сама спровоцировала нападение собаки ответчиков, поскольку схватила свою собаку на руки. Собака истца так же была без намордника. Истец могла уйти в другое место, увидев собаку. Кроме того, истцом не доказана степень нравственных страданий, факт переноса отпуска Собака истца агрессивной породы, она первая полезла к собаке ответчика, это видели свидетели. Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 28 июня 2011г. Перекопская О.Г. обратилась за медицинской помощью в связи с укусом собаки (л.д. 16-17). В период с 28.06. по 12.07.2011г. Перекопской О.Г. было проведено лечение в связи с укусом собаки (л.д. 9-14). Согласно записям амбулаторной карты истцу был поставлен диагноз: «Укушенная рана правого подреберья». Согласно материалу об отказе в возбуждении угловного дела 13.07.2011г. Перекопская О.Г. обратилась по факту происшествия в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы. Проведёнными мероприятиями было установлено, что 28 июня 2011г. при выгуле собаки Перекопская О.Г. была укушена собакой породы лабрадор-ретривер, принадлежащей Макаровой И.А. Данное обстоятельство было подтверждено Макаровым А.Ф. – отцом Макаровой И.А. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Под бременем содержания понимается и ответственность, причинённая принадлежащим собственнику имуществом. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчики факт укуса истца принадлежащей им собакой не отрицают. К доводам представителя ответчиков о том, что истец сама спровоцировала нападение собаки. Суд относится критически, поскольку доказательств в обоснование своих доводы ответчики суду не представили. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что 28 июня 2011г. утром во дворе <адрес> они встретили истца, которая была в слезах и говорила, что её покусала собака. При этом одежда на ней была порвана, на теле была большая красная ссадина. Свидетель ФИО6 дополнительно показала, что по описанию истца она поняла, что её покусала собака Макаровых, позднее она передала истцу телефон Макаровых, а Макаровым – телефон истца. При этом она звонила Макаровой И.А., пояснила, что произошло и Макарова И.А. факт того. что её собака укусила истца, не отрицала. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей о событиях, которые последовали после инцидента, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца. Однако, доводов представителя ответчиков о причинах нападения собаки не подтверждают. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проживает по адресу: Москва, <адрес>, на 9-м этаже. 28.06.2011г. утром в окно он увидел Макарову с собакой, поскольку знает её лично. Макарова поравнялась с девушкой, их собаки стали обнюхиваться, после чего девушка взяла свою собаку на руки и собака Макаровой кинулась на неё. Макаровы с ним не связывались и не просили дать объяснения в ОВД. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку доводов ответчиков о противоправном поведении истца в конфликтной ситуации они не подтверждают. Кроме того, зная о наличии так называемого очевидца событий, Макаровы не просили о его опросе при рассмотрении заявления Перекопской в ОВД. Суд считает, что ответчик Макарова И.А. нарушила правила содержания собаки, поскольку её собака выгуливалась без намордника. В соответствии с п. 2.3 «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В соответствии с п. 2.7 Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Судом установлено, что владельцем собаки является Макарова И.А., в связи с чем ответственность за поведение собаки должна быть возложена именно на неё. Ответчик Макарова И.А. не обеспечила безопасность окружающих при выгуле собаки, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания. При указанных обстоятельствах суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Макарову И.А. Ответчик Макаров А.Ф. владельцем собаки и участником конфликта не является, в связи с чем оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, то, что при возникновении опасной ситуации Макарова И.А. не предприняла никаких мер для уменьшения вреда, достоверно зная о причинении истцу физических повреждений не предприняла мер к заглаживанию вреда, в ходе судебного разбирательства пыталась уйти от гражданско-правовой ответственности. Так же суд учитывает длительность лечения истца, характер причинённого вреда, требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание отсутствие сведений о причинении истцу вреда здоровью какой-либо тяжести. Размер компенсации <данные изъяты> рублей суд признаёт завышенным и считает необходимым уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Перекопской Ольги Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны в пользу Перекопской Ольги Геннадьевны в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья И.Ю. Вахмистрова